Определение от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-4351/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС15-14107(8)

Дело № А27-4351/2014
24 марта 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили объединенные для совместного рассмотрения заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 в размере 517 667 519 руб. 70 коп. и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 781 845 410 руб. 06 коп.

Определением от 13 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного

суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 32 700 874 руб. 12 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение; изменить судебные акты в части взыскания убытков в сумме 32 700 874 руб. 12 коп. с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, взыскав убытки в указанном размере в пользу уполномоченного органа.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые по жалобам текущих кредиторов на действия (бездействие) ФИО2, суды установили, что ФИО2 в условиях осведомленности о наличии текущих обязательств в период осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника необоснованно изменил очередность удовлетворения текущих требований. Суды пришли к выводу о том, что в результате его противоправных действий по расходованию конкурсной массы должника нарушены его права и законные интересы и причинены убытки в размере 32 700 847 руб. 12 коп. (сумма неисполненных текущих обязательств второй очереди за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2), удовлетворив требования конкурсного управляющего должника ФИО1 в указанной части.

Принимая во внимание положения статьи 134 Закона о банкротстве, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 1 февраля 2022 г. № 4-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным

с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, совершенными им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию убытков с ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова