Определение от 23 января 2017 г. по делу № А81-6564/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-18877


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Ангара» (г. Санкт–Петербург) на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6564/2015, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.10.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть– Ангара» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало–Ненецкому автономному округу о признании частично недействительными решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Ангара» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало– Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 24.06.2015 № 2.10-15/4017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 200 129 393 рублей и пени по НДС в размере 18 601 980 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что в них имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.06.2015 № 2.10-15/4017, которым обществу, в том числе, доначислен НДС и пени в вышеуказанной сумме. При этом инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС по

приобретенным результатам геологических испытаний о структуре недр Игнялинского участка, поскольку указанные результаты были приобретены по договору от 25.05.2012 для японской корпорации JOGMEC и реализованы указанному контрагенту, что не образует объект налогообложения НДС.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 148, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества прав на вычеты по НДС, поскольку реализация заявителем в адрес JOGMEC геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Позиция заявителя относительно того, что приобретенные им геологоразведочные исследования проводились не только для JOGMEC, но и для производственной деятельности самого общества (добыча нефти), не может опровергать правильность выводов, к которым пришли суды. Исходя из оспариваемых судебных актов, геологическая информация приобреталась заявителем для JOGMEC и реализовывалась им в адрес данной организации. Соответственно, даже при фактическом использовании обществом указанных результатов геологоразведочных исследований, нет оснований полагать, что они в какой–либо части были приобретены обществом для своей облагаемой НДС деятельности.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации