Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А40-189162/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-14040


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-189162/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - заявитель, общество) к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о признании незаконными действий по выдаче сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 № RURU 5001000067 (4533589), № RURU 5001000069 (4533590); о признании выданных сертификатов СТ-1 № RURU 5001000067 (4533589), № RURU 5001000069 (4533590) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 года № 102 "Об установлении ограничений допуска отдельных

видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении заказчиком закупки медицинских изделий, включенных в Перечень, который утвержден Постановлением № 102, участник закупки, предлагающий товар, страной происхождения которого является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан, с целью подтверждения страны происхождения товара в составе своей заявки должен представить сертификат СТ-1.

Судами установлено, что, несмотря на использование в производстве томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии "BR1GHTSPEED" материалов иностранного происхождения, в результате выполнения критерия достаточной обработки/переработки, предусмотренного Правилами СНГ от 20.11.2009, данный Товар считается происходящим из Российской Федерации. Соответственно, сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий) № 5001000067 (4533589) и № 5001000069 (4533590) были выданы ТПП России на товар российского происхождения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации