Определение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-112099/2016

79006_1179452

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21303(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Королев; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018

по делу № А40-11299/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, признаны незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника и истребовании её имущества, а также в нарушении порядка проведения финансового анализа должника, в удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего и в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что 06.06.2017 протокольным определением Арбитражный суд города Москвы обязал финансового управляющего должника принять меры к истребованию имущества должника, отчужденного в период срока подозрительности: договора дарения, заключенного 18.05.2015 между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи, заключенного 02.04.2014 ФИО2 с ФИО4 и ФИО5, вместе с тем, финансовый управляющий возложенную на него обязанность по оспариванию сделок должника в полном объеме не исполнил, в нарушение требования суда первой инстанции меры к истребованию имущества ФИО2 не принял.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов