Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А06-6821/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-11835



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Астрахань; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017

по делу № А06-6821/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате.

ФИО1 также обратилась с заявлением о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди в полном объеме требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего прекращено; в удовлетворении остальных требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части, касающейся её требований в реестре требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 16, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности отсутствия у должника перед ФИО1 задолженности по заработной плате и по вознаграждению как привлеченного специалиста, не представления доказательств, подтверждающих двойное удержание подоходного налога, а также из отсутствия права обжалования указанных действий конкурсного управляющего.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов