Определение от 27 октября 2022 г. по делу № А45-9440/2021

79008_1890132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-21497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-9440/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» о взыскании долга за потребленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя, обосновывающего иную дату осведомленности истца о лице надлежащего ответчика, подлежат отклонению как связанные с установлением фактических обстоятельств спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост