Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-11508/2016

79003_1225821

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-13488 (3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РПС» (далее – общество «РПС») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управляющая компания) на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 по делу № А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л:

в конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счетов клиентов, обслуживаемых банком (в том числе со счетов, открытых обществом «РПС» и управляющей компанией), а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления остатков денежных средств на счетах, открытых клиентами банка, и взыскании с них денежных средств в суммах, списанных со счетов ранее.

В кассационных жалобах, поданных на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания и общество «РПС» просят их отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к названным обществу и компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов заявителей кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемых банковских операции признаков недействительности как совершенных с предпочтением.

Последствия недействительности операций применены судами с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы судов.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, допущенных судами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов