Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А72-10495/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу № А72-10495/2016 Арбитражного суда Ульяновской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» (далее – истец, общество «СветоСлав») к закрытому акционерному обществу «Взлет» (Ульяновская область, далее – общество «Взлет»), обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (Ульяновская область, далее – общество «Промкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор» (Ульяновская область, далее – общество «Регистратор») (далее – ответчики) о взыскании 800 000 рублей вексельного долга и процентов (из расчета 6%) – 48 000 рублей

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016, исковое заявление общества «СветоСлав» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Оставляя исковое заявление общества «СветоСлав» без рассмотрения, суды исходили из того, что с 01.06.2016 претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. Возникший между сторонами спор не отнесен к тем, в отношении которых федеральным законом предусмотрены исключения относительно соблюдения общего правила претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения), на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет, общество «СветоСлав» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском после вступления в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, что не оспаривается и в кассационной жалобе заявителя.

Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм права, повторяет доводы, ранее заявлявшиеся обществом «СветоСлав» в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые мотивировано отклонены указанными судами.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СветоСлав» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова