Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-170426/2016

79007_939091

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5433 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (по взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» (город Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-170426/2016, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

в соответствии с пунктом 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление апелляционного суда, вступившее в законную силу 26.12.2016.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.04.2017, то есть по истечении установленного двухмесячного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве мотива восстановления срока заявитель сослался на отсутствие в штате юриста, а также на специальные нормы обжалования судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства.

Между тем применительно к юридическому лицу в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Внутренние организационные проблемы заявителя, на которые он ссылается (отсутствие в штате юриста), а также ошибочное обращение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа не могут расцениваться в качестве объективных причин пропуска срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Актив» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-170426/2016 возвратить заявителю.

Судья Г.Г. Кирейкова