Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А46-1008/2016

79005_975218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – общество «Сибинвест») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению задолженности общества «Сибинвест» перед банком по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 определение от 03.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд округа постановлением от 27.04.2017 отменил постановление от 09.02.2017 и оставил в силе определение от 03.11.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сибинвест» просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды первой инстанции и округа руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях неплатежеспособности должника в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии картотеки неисполненных платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев