Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А55-15079/2013

79005_891887

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17341


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А55-15079/2013 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 документации должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены, на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником ФИО2 документации, поименованной в заявлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятый по настоящему обособленному спору судебный акт в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должником ФИО2 спорной документации.

Доводы ФИО1 о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях со ссылкой на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев