Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-71890/2014

79006_1189571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11853(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71890/2014 о банкротстве акционерного общества «Парнас-М» (далее – должник),

установил:

в рамах дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости, заключенного 08.11.2013 между банком и должником в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ПАРНАС» (далее – торговый дом) обязательств по кредитному договору перед банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено, договор о

залоге признан недействительным, право залога банка на объекты залога – прекращенным.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из злоупотребления сторонами правом при заключении спорного договора, учитывая, в том числе аффилированность должника и торгового дома, не исполнение должником мирового соглашения, в связи с утверждением которого в отношении должника было прекращено производство по делу о банкротстве, а также нераскрытие разумных экономических мотивов при заключении сделки с учетом вышеназванных обстоятельств.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов