Определение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-183169/2021

79016_1849164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-13408


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания бизнес Партнер» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-183169/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (Москва, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (Москва, далее – ответчик, компания)

о взыскании 13 521 323 рублей 26 копеек задолженности по возврату финансирования по договору факторингового обслуживания от 05.09.2018 No2467-18р, 1 035 052 рублей 05 копеек задолженности по оплате комиссии,

20 684 771 рубля 90 копеек задолженности по оплате неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества (фактор) к компании (клиент) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора, исходили из того, что клиент получил от фактора финансирование в счет уступленных прав денежных требований, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору: не выплатил фактору в полном объеме сумму неисполненного дебитором денежного требования, таким образом, у ответчика возникла задолженность по возврату финансирования, по оплате комиссий, а также по оплате договорной неустойки; истцом представлен подробный расчет задолженности; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что поведение истца противоречит принципу эстоппель, о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес- Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова