Определение от 30 июня 2023 г. по делу № А73-1841/2022

79060_2037565

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-10799

г. Москва 30.06.2023 Дело № А73-1841/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023

по заявлению ФИО2 о взыскании с

ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ответчика, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов в отношении той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и сложности корпоративного спора, объема проделанной представителем ответчика работы, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных издержек в размере 60 000 рублей.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов