Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А63-9779/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12289


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А63-9779/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ток Групп» (Москва, далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2013

и по встречному иску общества к ФИО1 о взыскании 24 313 000 рублей основного долга по договору купли-продажи акций от 25.09.2013,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (Ставропольский край), публичного акционерного общества «Бинбанк» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм процессуального права. По мнение заявителя, данный спор не подведомственен арбитражным судам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действовавшей на момент предъявления исков).

Пункт 2 статьи 225.1 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд округа сослался на неправильное применение данным судом норм процессуального права при прекращении производства по делу и исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 225.1 Кодекса настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью акций), в связи с чем рассмотрение такого спора относится к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт 2 части 2 статьи 33 (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) и статья 225.1 Кодекса).

Следовательно, доводы заявителя о нарушении правил о подведомственности нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова