Определение от 3 мая 2023 г. по делу № А43-40804/2019

79006_2001568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-6067

г. Москва 03.05.2023 Дело № А43-40804/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксилема" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 по делу № А43-40804/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кондрыкино" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника и привлеченным лицом – обществом с ограниченной ответственностью "Ксилема", а также о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, на привлечение специалистов.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником общества "Ксилема" в качестве специалиста для оказания юридических услуг (договор от 17.03.2020 № 05/20) и для проведения финансового анализа (договор от 23.03.2020 № 06/20) в части стоимости услуг, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении


остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ксилема" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия в части, суды по итогу оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к выводу о необоснованности отнесения на конкурсную массу затрат арбитражного управляющего в связи с получением услуг специалиста общества "Ксилема" в части предоставления ФИО2 денежных средств в целях компенсации расходов на осуществление предусмотренных Законом о банкротстве публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», на проживание конкурсного управляющего должника и привлеченных специалистов в период нахождения в командировке для осуществления инвентаризации имущества общества «Кондрыкино», а также на приобретение канцелярских принадлежностей.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов