СудАкт в соцсетях

Определение от 14 сентября 2018 г. по делу № А60-43476/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

79007_1147552

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (г. Москва; далее - общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017 по делу № А60-43476/2017,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А60-43476/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств

в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, не доказана направленность ходатайства на сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова