Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А32-22558/2011

79004_940379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3974


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу № А32-22558/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лиманская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 № 110300/0050-8/8, заключенного между должником и банком. Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 13.11.2016 и округа от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод, который банк приводит в кассационной жалобе, сводится к тому, что заявителями пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что о наличии названной сделки конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы узнали только 25.08.2015, в то время как заявления об оспаривании сделки поданы в суд в ноябре и декабре 2015 года. Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что срок исковой давности заявителями не пропущен. Названный вывод в кассационной жалобе банком не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации