Определение от 1 июня 2022 г. по делу № А40-197087/2020

79007_1809564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-197087/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее - банк) в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 203 543 579 руб. 81 коп. задолженности, обеспеченной поручительством и залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, определение от 03.09.2021 отменено, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение от 03.09.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности банком наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства и залога недвижимого имущества, а также установил факт исполнения банком обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при заключении названных обеспечительных сделок банк и должник злоупотребили правом. Вопрос взаимозависимости между основным заемщиком и обществом судом рассмотрен и мотивированно отклонен.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова