Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А21-7304/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-13918



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 сентября 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А21-7304/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Побединская Нина Митрофановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. 32 700 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Кузьмина И.С. о взыскании с ИП Побединской Н.М. 661 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2015, с арбитражного управляющего Кузьмина И.С. в пользу ИП Побединской Н.М. взыскано 32 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузьмин И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявитель просил о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено ни одного довода, который бы свидетельствовал с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу № А21-7304/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроДом».


Судья Верховного Суда Козлова О.А.

Российской Федерации