Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А40-286599/2019

79003_1424812

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2701

г. Москва30 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-286599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НГТ» (далее – торговый дом) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление торгового дома принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об оставлении заиления торгового дома без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возбуждая дело о банкротстве должника, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 32, 39, 40 и 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что торговый дом устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, при этом само заявление соответствовало требованиям, предусмотренным упомянутым законом и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Девятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел существенных нарушений норм права, повлекших принятие незаконного судебного акта, а также чьих-либо прав и законных интересов.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе банк должным образом не обосновал, каким образом оспариваемые определение и постановление нарушают его права и законные интересы. При разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего банк не лишен возможности заявить о необходимости выбора кандидатуры исходя из того, какое заявление должно было быть первым принято к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов