СудАкт в соцсетях

Определение от 26 февраля 2021 г. по делу № А76-10572/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав

79016_1566753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, принятые по делу № А76-10572/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020, ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», находящиеся на расчетных и депозитных счетах в банках (иных кредитных организаций) в рамках спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 225.1, 225.6 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Обжалуемый ФИО1 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова