Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А40-77625/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС14-1353

г. Москва 27 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк, должник),

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 27.04.2012 по списанию 32 995 000 рублей со счета некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» (далее – партнерство), откртытого в банке, а также о применении последствий недействительности этой операции в виде взыскания с партнерства в пользу банка 32 995 000 рублей и восстановления задолженности банка перед партнерством в том же размере.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, заявление конкурсного управляющего должником


удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и Федерального арбитражного суда от 09.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий банком просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые при новом рассмотрении спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований корпорации при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что содержание спорной банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а конкурсный управляющий не опроверг, что исполненное банком распоряжение клиента выходило за ее пределы, корпорация не доказала превышение этой операцией однопроцентного порогового значения, предусмотренного пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, констатировали невозможность признания платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды также указали, что исполнение распоряжения клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Арбитражный суд округа данные выводы судов поддержал.

Доводы корпорации о том, что при определении порогового значения в 1 процент следует руководствоваться исключительно данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012, противоречат положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным


по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения.

При этом, как установлено судами при рассмотрении сходного обособленного спора в том же деле о банкротстве (сделка по перечислению средств Козловой Г.Я.), по информации Банка России (письмо от 25.11.2013 № 12-9-8/122884) отчетность по установленной форме по состоянию на 01.04.2012 (за I квартал 2012 года) банком не представлялась; по состоянию на 01.01.2011 (исходя из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на официальном сайте регулятора) стоимость активов должника составляла 4,45 млрд. рублей.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил должных свидетельств того, что стоимость активов банка по состоянию на 01.04.2012 составила менее 3,3 млрд. рублей.

Вопрос о том, обусловлено ли спорное перечисление разумными экономическими причинами, исследовался судами. Оценив представленные доказательства, суды усмотрели наличие таких причин, связанных с приобретением партнерством статуса саморегулируемой организации.

Доводы корпорации, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В.Разумов