Определение от 13 августа 2026 г. по делу № А57-37104/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-7626

Дело № А57-37104/2024
14 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2026 г.

по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия у предпринимателя прав на земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, на которых размещено нежилое здание площадью 53,7 кв.м, не отвечающее признакам объекта недвижимости, право собственности на которое не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов