Определение от 8 февраля 2023 г. по делу № А09-4482/2018

79005_1949164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-17754 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 по делу № А09-4482/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2022 и округа от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, производство по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчетов в кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц (бывшие руководители и участники должника) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на непринятие мер по обращению с заявлением о банкротстве должника и совершение убыточных сделок.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности как наличия у должника признаков неплатежеспособности, так и возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в период, указываемый конкурсным управляющим должником. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по эпизоду заключения договора займа с ООО «Торгсин», суды исходили из выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте (в признании данной сделки недействительной отказано в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности и заинтересованности сторон, при этом установлено исполнение сделки).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев