Определение от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-182173/2017

79005_1489143

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21520(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-182173/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – должник) его конкурсный кредитор – банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора поставки от 08.07.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (далее – общество «ЮниРент»), и применении последствий его недействительности.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым условием договора поставки предусмотрена трехлетняя отсрочка оплаты поставленного должником товара.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что признание оспариваемого условия сделки недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав банка как кредитора должника, поскольку на основании заключенного с должником договора уступки (не признанного недействительным в установленном законом порядке) право требования к обществу «ЮниРент», возникшего из упомянутого договора поставки, приобрело третье лицо (общество «Хотей»).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев