Определение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-1619/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7691


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-1619/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 725 774 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26 января

2022 г. № 34-062207 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ноября 2021 года по июль 2023 года и 198 384 руб. 86 коп. неустойки с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г., взыскал с предпринимателя 1 725 774 руб. 78 коп. долга и 196 867 руб. 30 коп. неустойки с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке в части взыскания с

него 1 304 629 руб. 94 коп. долга и 115 369 руб. 09 коп. неустойки.

Дело 25 августа 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор от 26 января 2022 г. № 34-062207 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором установили, что учет объема и массы ТКО определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В приложении к договору указаны два помещения, где предприниматель вырабатывает ТКО: цех и продовольственный магазин, для которых установлены соответствующие нормативы накопления ТКО, применяемые при расчете платы за их вывоз, исходя из указанного назначения использования помещений.

В связи с увеличением объектов, в которых потребитель осуществляет предпринимательскую деятельность, последний обратился к региональному оператору с заявкой на оказание услуг по обращению с ТКО по данным объектам, указав, что в них расположены предприятия общественного питания – магазины кулинарии «Пекарня Хлебница», которые относятся к объектам общественного питания, так как в них изготавливается и продается собственная продукции как для потребления покупателями внутри магазина, так и на вынос, а, следовательно, в помещениях осуществляется один вид деятельности и следует применять один норматив накопления ТКО, установленный для объектов общественного питания.

Региональный оператор, не согласившись с предпринимателем, подготовил и направил письмом от 22 февраля 2023 г. проект дополнительного соглашения с условием применения к каждому объекту не одного, а нескольких нормативов накопления ТКО, установленных для таких видов деятельности, как цех, продовольственный магазин, кафе.

В соответствии с приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 июня 2020 г. № 18/1 (далее – приказ Комитета тарифного регулирования) в регионе установлены следующие нормативы накопления ТКО: для категории «цех» этот норматив составляет

0,014 м³/месяц; для категории «продовольственный магазин» — 0,163 м³/месяц; для категории «кафе» — 0,191 м³/месяц. Данные нормативы являются элементами формулы расчета платы.

Поскольку предприниматель не подписал данное соглашение, возникшие разногласия сторонами не урегулированы, Общество, полагая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на основании типового договора и в соответствии с предложенными им условиями и тарифами, на стороне предпринимателя имеется долг по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскивая с предпринимателя испрашиваемый долг по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойку, начисленную на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 309, 310, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения действовавших в спорный период Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из следующего: предприниматель после получения от регионального оператора проекта дополнительного соглашения своевременно не представил мотивированный отказ от его подписания; в суд за урегулированием разногласий предприниматель также не обращался; следовательно, в силу пункта 8(12) Правил № 1156 данное соглашение считается заключенным на условиях типового договора в предложенной региональным оператором редакции, в том числе относительно цен и тарифов; поскольку предприниматель использует большинство спорных помещений для размещения, как кафе, так и магазина кулинарии по реализации продукции собственного производства, региональный оператор при расчете стоимости оказанных услуг правомерно применил к каждому такому помещению два тарифа – кафе и продовольственный магазин.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее - Правила № 505, действовавшие до 1 сентября 2024 г., то есть в спорный период).

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях проведения расчетов с собственниками ТКО их коммерческий учет осуществляется в соответствии с

подпунктом «а» пункта 5 данных Правил, которым предусмотрен альтернативные способы расчета: исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ масса ТКО определяется исходя из нормативов накопления, которые в Волгоградской области утверждены приказом Комитета тарифного регулирования. Так, для предприятий общественного питания (кафе, бары, закусочные, столовые) установлен среднемесячный тариф 0,191 м³/месяц, который, по мнению предпринимателя, подлежал применению при расчете платы за вывоз ТКО в спорных объектах, используемых для размещения кулинарии.

Заявитель считает, что суды необоснованно не учли его довод и представленные в его обоснование доказательства об использовании арендованных помещений, в отношении которых им подана заявка на вывоз ТКО, с целью размещения магазинов кулинарии. Данный вид предпринимательской деятельности относится к ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания).

Согласно «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), введенным в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22 ноября 2013 г. № 1676-ст, магазин кулинария относится к типу предприятий общественного питания, организующих реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте.

В соответствии с пунктом 24 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 июня 2013 г. № 191-ст, магазин (отдел) кулинарии – это магазин (отдел) по реализации населению продукции общественного питания в виде кулинарных изделий, полуфабрикатов, кондитерских и хлебобулочных изделий. Он может быть расположен в предприятии питания или самостоятельно вне предприятия питания.

Положениями пункта 3 указанного стандарта также предусмотрено, что предприятие общественного питания (предприятие питания) – это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Предприниматель также указывает, что использует спорные помещения только для одного вида деятельности – общественное питание, а не для двух или трех – кафе, продовольственный магазин, цех. В данных объектах происходит приготовление и реализация хлебобулочных изделий собственного

производства. Покупатель имеет возможность, как получить услугу общественного питания непосредственно на месте, так и купить готовую продукцию «на вынос». Заготовочный цех находится только по одному адресу.

Суды, посчитав, что магазин кулинария относится одновременно к нескольким категориям вида деятельности, неправомерно согласились с предложенным региональным оператором расчетом платы за оказание услуг по обращению с ТКО исходя из нескольких видов хозяйственной деятельности и необоснованно удовлетвори иск Общества в части взыскания с ответчика 1 304 629 руб. 94 коп. долга и 115 369 руб. 09 коп. неустойки.

Податель жалобы указывает также на то, что суды, делая вывод об обязанности ответчика оплатить услуги за вывоз ТКО в размере, предложенном региональным оператором в направленном потребителю проекте дополнительного соглашения, не учли, что ответчик не подписал этот проект, направил Обществу возражения по предложенным условиям оплаты, следовательно, ранее заключенный сторонами договор не был изменен в установленном порядке, а плата за вывоз ТКО из новых объектов подлежит внесению с учетом положений приведенных нормативных правовых актов и норматива накопления ТКО, установленного для предприятий общественного питания.

Приведенные в жалобе предпринимателем доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-1619/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 ноября 2025 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева