Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А40-169001/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-18035



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед» (Никосия, Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-169001/2017,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении Компании в установленный законом срок градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1849 и 77:08:0013014:1850, расположенных по адресу: Москва, 4-я линия Хорошевского Серебряного Бора, с технико-экономическими показателями, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 № 31-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Памятник природы «Серебряный бор» (далее – Постановление № 31-ПП), а именно: предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, плотность застройки 5000 кв. м/га;

- признать незаконными приказы Комитета от 30.05.2017 № 2192, от 05.06.2017 № 2286, от 14.06.2017 № 2436, которыми утверждены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0013014:1848, 77:08:0013014:1850 и 77:08:0013014:1849;

- признать недействительными градостроительные планы указанных земельных участков № RU77-212000-023223, RU77-212000-023331, RU77-212000-023332 в части технико-экономических показателей, а именно: пункты 2.2.2 предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений – 0 м, пункты 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – 0%, пункты 2.2.4 предельная плотность застройки – 0 тыс. кв. м/га;

- обязать Комитет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и выдать градостроительные планы спорных земельных участков со следующими технико-экономическими показателями: пункты 2.2.2 предельное количество этажей 1-2 или предельная высота зданий, строений, сооружений – не более 10 м, пункты 2.2.3 максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20%, пункты 2.2.4 плотность застройки –5 000 кв. м/га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, отказал в удовлетворении требований Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статьей 78 Градостроительного кодекса города Москвы, Постановлением № 31-ПП, постановлениями Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Постановление № 229-ПП), от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.

Суды исходили из следующего: Комитет, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Постановлением № 229-ПП, в целях решения вопроса об оформлении градостроительных планов земельных участков (далее – ГПЗУ) передал проекты ГПЗУ на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и после одобрения соответствующих проектов оформил и выдал заявителю градостроительные планы, а следовательно, не допустил оспариваемого бездействия; спорные ГПЗУ оформлены в соответствии с Постановлением № 31-ПП в части не противоречащей документу градостроительного зонирования – Правилам землепользования и застройки города Москвы, действующим на момент издания приказов от 30.05.2017 № 2192, от 05.06.2017 № 2286, от 14.06.2017 № 2436 об утверждении ГПЗУ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать компании с ограниченной ответственностью «Реганел Энтерпрайзис Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева