Определение от 10 октября 2017 г. по делу № А20-3656/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-13974



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по делу № А20-3656/2013,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании незаконными решения ответственного хранителя с правом пользования доли ФИО1 от 27.06.2013 № 1 и общества с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – общество «Вилис») в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект» (далее – общество «Авторемонткомплект»), протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» от 17.07.2013 и решения ответственного хранителя с правом пользования доли ФИО1 в уставном капитале общества «Вилис» от 18.07.2013 № 1.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Из судебных актов следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банк сослался на вступившее в законную силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А20-411/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Вилис» от 17.11.2011, купли-продажи 16,4 % доли в уставном капитале общества «Авторемонткомплект» от 17.11.2011, заключенные между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ФИО2 в правах участника названных обществ и лишения ФИО1 прав на долю в уставном капитале обществ. По мнению Банка, поскольку ФИО1 не является участником обществ, она не имела прав на участие и управление делами обществ, в том числе на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова