Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-235509/2017

79023_1214348

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-24187

г. Москва 4 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Иваново) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-235509/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера страхового возмещения, включении 1 380 000 рублей в реестр обязательств банка и взыскании 1 380 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трудовик»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2018 решение от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и противоречие оценки

перевода денежных средств в качестве технической записи нормативным документам Банка России.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в период проведения расчетов между предпринимателем и его контрагентом (третьим лицом) действовал запрет на проведение операций банком и отсутствовали средства на его корреспондентском счете, поэтому поступившие в банк денежные средства учитывались как незавершенные переводы и расчеты на специальном счете и фактически на счет предпринимателя не поступили.

Иного статуса спорной денежной суммы предпринимателем не доказано, поэтому во взыскании ее в качестве страхового возмещения отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова