Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А70-9055/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-2400

г. Москва 4 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г. по делу № А70-9055/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г. заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 3 621 241 рубля 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества (квартиры), в остальной части в удовлетворении требования отказано. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении,

при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2025 г. по делу № А70-9055/2024 отказать.

Судья И.В. Разумов