Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А55-31819/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-14132

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителей работников открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати» (далее – дом печати, должник) Герасимовой Т.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Серова Е.А., Ефанов А.А. и Радушева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 (судьи Минеева А.А., Кашапов А.Р., Конопатов В.В.) по делу № А55-31819/2009 о несостоятельности (банкротстве) дома печати,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве дома печати представители работников должника ФИО1 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО5, выразившиеся в неначислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, в которой также просили суд обязать арбитражного управляющего начислить и выплатить проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 19.10.20172017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представители работников дома печати просят определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители работников полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 в отношении дома печати введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 28.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения об очередности и размере требований работников дома печати по основному долгу были внесены в реестр требований кредиторов в 2010 и 2013 годах. При этом между работниками и арбитражным управляющим не возникло каких-либо разногласий относительно основной задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, представители работников сослались на то, что по договору купли-продажи от 06.02.2017 реализовано принадлежащее должнику имущество, на счет дома печати поступили 96 908 000 рублей. По мнению представителей работников, конкурсный управляющий был обязан самостоятельно исчислить проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы и погасить за счет выручки от реализации имущества дома печати не только основной долг по заработной плате, но и проценты. Такие действия арбитражный управляющий не совершил.

Суды установили, что при проведении расчетов с кредиторами бывшим работникам дома печати конкурсным управляющим ФИО5 выплачена текущая задолженность по основному долгу в размере 8 315 313 рублей 40 копеек и реестровая – в размере 8 092 072 рублей 11 копеек, также лишь по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителей работников должника, суды исходили из того, что работникам не причитаются проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды сочли, что требование о выплате процентов является по своей сути требованием о возмещении убытков, поэтому оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Однако бывшие работники не обращались в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов, начисленных на невыплаченную им заработную плату, и о включении данной суммы в реестр требований кредиторов дома печати.

Кроме того, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств обращения работников до подачи жалобы по настоящему спору к конкурсному управляющему должником с заявлениями о выплате процентов, сославшись на направление работниками в досудебном порядке иного заявления – об индексации заработной платы.

Представители работников дома печати, выражая несогласие с судебными актами, полагают, что судами ошибочно неприменены положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которым при определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством. Податели жалобы находят, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, должен был самостоятельно исчислить проценты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести их выплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителей работников открытого акционерного общества «Издательство «Самарский дом печати» Герасимовой Т.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 июня 2018 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд № 5).

Судья


И.В. Разумов