Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А41-92972/2018

79006_1720339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2063 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительно-Инвестиционный Холдинг» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А41-92972/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 11.09.2018 транспортного средства MERCEDES BENZ GL 400 4 MATIC, заключенного между должником и ФИО2, а также сделки по отчуждению указанного транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») и применении последствий недействительности сделок путем истребования спорного транспортного средства у общества «Авангард» и возвращения его в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2021 и округа от 23.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 отказано, заявление конкурсного управляющего к обществу «Авангард» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2 недействительным по заявленным основаниям. При этом суды, рассмотрев заявленные требования по каждой сделке отдельно, указали, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника, о недействительности сделки не свидетельствует, доказательств, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом заявителем не представлено. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения по существу последующих требований к обществу «Авангард» отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов