Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А40-158707/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10116


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-158707/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 в размере 47 423 771,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 5 568 841 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в большем объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировали необоснованное завышение стоимости услуг, отметив также, что часть оказанных услуг не могут быть квалифицированны как юридические, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя в размере 5 568 841 руб., с чем согласился суд округа.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод кассационной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подлежат применению при решения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов со стороны, участвующей в деле, и не применяются при рассмотрении спора по существу.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды исходили из недоказанности соответствия объема услуг размеру предъявленного требования.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.