Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-69663/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 171-ПЭК22 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник, общество) ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 (69), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

принятым при третьем круге нового рассмотрения заявления компании о включении 1 226 769 089 руб. 71 коп. (неустойка по договору подряда) в реестр требований кредиторов общества, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 306 692 272 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 судебные акты отменены,

требование компании в заявленном размере признано обоснованным; установлено итоговое сальдо и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в размере 1 091 725 485 руб. 25 коп. неустойки, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2023, оставить в силе определение от 08.11.2022 и постановления от 03.02.2023 и 07.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исчислили неустойку от цены договора и затем уменьшили ее размер в 4 раза как явно чрезмерную.

Уменьшая размер взыскиваемой с общества неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон и отсутствия у последней возможности влиять на условия договора в момент его заключения ввиду его слабой договорной позиции, а также доминирования компании в правоотношениях с обществом, поскольку она является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии; навязывания обществу невыгодных условий договора.

Отказывая в сальдировании встречных обязательств сторон, суды основывались на том, что компания оплатила свою задолженность по договору подряда, встречных требований к ней и оснований для соотнесения взаимных предоставлений не имелось.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала вышеуказанные выводы судов ошибочными, исходила из отсутствия оснований для снижения неустойки, допустимой в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Коллегией также признан необоснованным отказ судов в сальдировании встречных обязательств сторон.

Учитывая, что по рассматриваемому обособленному спору суды оценили все представленные сторонами доказательства, установили все существенные обстоятельства и спора по исходным величинам, используемым в расчетах сторон, между ними нет, Коллегия удовлетворила требования компании.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова