Определение от 14 апреля 2025 г. по делу № А51-5531/2024

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Заем - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств



договор займа от 22 августа 2022 г. признан недействительным.

В связи с вынесением названного решения по делу № А51-21141/2022 ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с Общества, полученные на основании договора займа 840 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.


Определение
м Советского районного суда города Владивостока от

дело № 2-693/2023
г. гражданское
11 декабря 2023

передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2025 г., иск удовлетворен.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, и представленные документы, суд приходит к выводу о наличии возможности предоставить Обществу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:


ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» удовлетворить.

Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания производства по кассационной жалобе.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Ответчики:

ООО "Деревянный дом" (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Приморского края (подробнее)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (подробнее)
Советский районный суд г. Владивостока (подробнее)

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)