Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-185160/2015

79004_949377

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2669 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-185160/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.03.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда округа от 30.01.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 20.03.2017, кассационная жалоба на судебные акты, принятые по существу спора, возвращена финансовому управляющему.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просил все вышеназванные судебные акты отменить.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 кассационная жалоба в части обжалования судебных актов, принятых по существу спора, возвращена в связи с нарушением правил подсудности.

В остальной части судебная жалоба подлежит изучению по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В своей кассационной жалобе на определения, принятые судом округа, заявитель не приводит ни одного основания, по которому считает данные судебные акты подлежащими отмене.

Вместе с тем, судом округа было установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока (уважительные причины пропуска срока) отсутствовали. При таких условиях суд округа, руководствуясь положениями статей 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Поскольку названные выводы суда округа финансовым управляющим не опровергнуты, основания для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации