Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А50-29320/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4997


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу № А50-29320/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ВИТА» (далее – общество «ПТК «ВИТА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малвис» и предпринимателю о взыскании солидарно с ответчиков 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав – фотографий, о запрете использовать любыми способами фотографий, текстового описания, наименования товаров общества «ПТК «ВИТА» без согласия истца; о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу общества «ПТК «ВИТА» 820 000 руб. компенсации; суд запретил ответчикам использовать без согласия истца 82 фотографии; с ответчиков взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено в части удовлетворения иска к предпринимателю, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, решение суда

от 16.06.2016 оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда от 16.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 в части удовлетворения иска к предпринимателю, оставить в силе постановление апелляционного суда от 26.09.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А50-29320/2015 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является администратором доменных имен малвис.рф и

igra-module.ru; по заявлению общества «ПТК «ВИТА» 04.09.2015 и 22.09.2015 нотариусом произведен осмотр информации, размещенной в сети «Интернет» на страницах сайта по адресам: http://www.igra-module.ru, http://малвис.рф (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/), и по результатам осмотра составлены соответствующие протоколы.

Общество «ПТК «ВИТА», ссылаясь на то, что в сети «Интернет» незаконно размещены результаты его интеллектуальной деятельности – фотографии товара (мебельной продукции), их текстовое описание и наименование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения на

интернет-страницах по указанным выше адресам результатов интеллектуальной деятельности истца без указания правообладателя и без его согласия, отсутствие доказательств правомерности использования фотографий, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск к лицу, разместившему фотографии, и к администратору доменных имен малвис.рф и igra-module.ru.

Привлекая предпринимателя к солидарной ответственности, суд исходил из того, что предприниматель осуществлял разработку сайта, на страницах которого были размещены указанные истцом фотографии; предприниматель является лицом, предоставляющим возможность доступа к материалам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием указанных выше доменных имен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заключение договора на создание сайта и его обслуживание заказчиком не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от соответствующей ответственности.

Обстоятельств, исключающих в настоящем деле ответственность предпринимателя, судами не выявлено; доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлено.

При этом ссылка заявителя на смешение судом первой инстанции и Судом по интеллектуальным правам технических понятий не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова