Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А45-36645/2018

79005_1435203

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-4737(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-А» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А45-36645/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договору аренды от 17.04.2017 в размере 20 206 881 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2019 и округа от 25.12.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и конкурсный управляющий должником просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности его арендных отношений с должником и возникновения на стороне последнего задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

Доводы жалоб, в том числе касающиеся неверного определения судами периода пользования спорным имуществом, ошибочной квалификации спорных правоотношений, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев