Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-48738/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-17132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу № А56-48738/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО2 (далее - ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1), акционерному обществу «РТ Регистратор» о внесении в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» записи о переходе прав на обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-0103852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, от ФИО1 к ФИО2 на основании договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) хозяйственного общества (первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),

по иску гражданина ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «РТ Регистратор», акционерному обществу «Регистрационный Депозитарный Центр» о признании недействительным договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) хозяйственного общества (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда первой инстанции отменено; первоначальное требование удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Договор от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций), заключенный ФИО1 (ответчик, продавец; по гражданскому делу № 2-2/2020 - должник, заемщик) с ФИО2 (истец, покупатель) в нарушение запрета на распоряжение имуществом/ имущественным правом ответчика, наложенного Кировским районным судом Санкт-Петербурга определением от 10.04.2020, является действительным. Последствиями такой сделки является лишь то, что ее совершение не препятствует обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (по гражданскому делу № 22/2020 - займодавец, кредитор) в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав поведение сторон при заключении и исполнении сделки, условия договора: предмет сделки, объект купли-продажи - акции эмитента, находящегося в процедурах банкротства, имущество которого было продано с торгов, цену сделки, размер и условия оплаты акций, пришел к выводу об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении существенных условий договора, в том числе относительно цены акций как предмета сделки. Заблуждение относительно выгодности и целесообразности сделки является заблуждением относительно мотивов ее совершения, поэтому не имеет существенного значения. Доказательства направленности воли сторон на достижение иного правового результата, нежели переход права собственности на акции от ответчика к истцу, а также, что договор имеет


признаки кабальной или мнимой сделки либо он заключен под влиянием обмана со стороны покупателя, не представлены. Доказательства достижения сторонами соглашения об изменении условий договора о цене акций также не представлены. При таких обстоятельствах суды признали за покупателем право требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с ответчиком, принявшим исполнение по такому договору от покупателя. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика не опровергает выводы судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова