Определение от 29 января 2019 г. по делу № А50-5418/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-23814


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А50-5418/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с извещением, размещенным учреждением 25.12.2017 в единой информационной системе в сфере закупок, состоялся электронный аукцион на оказание образовательных услуг по проведению цикла повышения квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Согласно протоколу подведения итогов от 15.01.2018 заявка общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с действиями единой комиссии, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения материалов проверки, управлением вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суды исходили из того, что обществом в составе второй части заявки в декларации не в полном объеме представлена информация в соответствии с требованиями информационной карты аукционной документации и Закона о контрактной системе, а именно не задекларирована информация об отсутствии у участника закупки судимости за уголовные преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставленная в декларации информация с перечисленными требованиями, которым соответствует участник закупки, допускает возможность ее двусмысленного толкования.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова