Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-36087/2019

79004_1496101

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12976 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-36087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» (далее – должник),

по обособленному спору:

- о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.11.2017 № 0566-17-2-0, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и должником;

- о включении в реестр требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 684 070 951 руб. основной долг, 196 820 228,87 руб. проценты,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2020 и округа от 13.07.2020, в удовлетворении требований о

признании сделки недействительной отказано. Заявление банка о включении в реестр удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениям статей 16, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным, ввиду чего суды сочли подлежащим установлению в реестре требование банка, вытекающее из этого соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявители полагают, что выдача кредита являлась частью сделки по переводу задолженности третьего лица на должника, они не лишены возможности оспорить соответствующую сделку по переводу долга в рамках отдельного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации