Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А14-6905/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-15032


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борей» (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2024 г. по делу № А14-6905/2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борей» к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, изложив их в редакции истца,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2025 г., урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, изложена редакция пунктов 11, 12, приложения № 2 – в редакции ответчика.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме: утверждении пунктов 11, 12 договора, приложения № 2 к договору в редакции истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды уды руководствовались статьями 8, 11, 420, 421, 422, 432, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон, признав договор заключенным с учетом совокупности цен, определенных газораспределительной организацией на конкретные работы (услуги) внутридомового газового оборудования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя, не оспаривающего вывод судов о том, что спорная цена не является регулируемой, свидетельствуют не о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а о несогласии с содержанием действующего нормативного регулирования. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Борей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост