Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А36-6243/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16346 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по делу № А36-6243/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 гражданину ФИО2 отказано во включении требований в сумме 86 582 728 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные акты судов апелляционной инстанции и округа, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 115, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из пропуска шестимесячного пресекательного срока на её подачу заявителем, привлёченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, однако не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами. Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк