Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А32-28256/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-3316



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Краснодар; далее учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 делу № А32-28256/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 по иску индивидуального предпринимателя Гурованова Д.Б. (далее - предприниматель) к учреждению: - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 7 790 000 рублей; - обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 в размере его рыночной стоимости, равной 7 790 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края,


установил:


решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, иск удовлетворен, суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 585 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:19 в размере 7 790 000 рублей (по состоянию на 01.01.2011) и обязал учреждение внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

В жалобе учреждение просит судебные акта отменить, ссылаясь на несогласие с распределением судебных расходов, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» от 22 ноября 2011 года № 1756 (опубликован в газете «Кубанские новости» № 205 от 24.11.2011 и вступил в силу с 01.01.2012) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.

На основании названного приказа (Приложение № 1, порядковый № 14 47065) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 в размере 21 575 186 рублей 10 копеек.

Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» от 21.05.2013 № К-13-077 рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 7 790 000 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза в целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общая площадь - 585 кв. м, по состоянию на 01.01.2011. Согласно заключению экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:19 по состоянию на 01.01.2011 г. составляет: 7 800 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ), правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суды удовлетворили требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, поскольку рыночная стоимость участка установлена в соответствии с отчетом об оценке, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод кадастровой палаты о необоснованном возложении на нее как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Доводы учреждения сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова