Определение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-107516/2020

79005_2175312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-29458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русланд» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А56-107516/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модос Групп» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявление удовлетворено, с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 303 870 руб. 97 коп. и расходы в размере 17 106 руб. 91 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.10.2023 отменил постановление от 23.05.2023 и оставил в силе определение от 16.02.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятое по обособленному спору

постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для взыскания расходов с общества как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего (с учетом определения суда от 03.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов при проведении процедуры банкротства).

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев