Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А46-1285/2018

79007_2172065

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-12921 (2)

г. Москва 14.02.2024 Дело № А46-1285/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор общество «СТГ Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че ФИО1 и конкурсного управляющего должником ФИО2 и требованием о взыскании с них солидарно 100 256 000 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая организация «Гелиос», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Че Д.Ч. и ФИО2 норм Закона о банкротстве, из отсутствия оснований для признания незаконными их действий (бездействия), недоказанности факта причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова