Определение от 24 августа 2018 г. по делу № А55-6969/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-6024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-6969/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «имени Антонова» (далее – общество) об оспаривании предписания управления от 28.12.2016 № 07-13/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент ветеринарии Самарской области (далее – департамент ветеринарии),

установила:

обществу управлением выдано предписание об устранении нарушений санитарных правил, обязывающее на помещение для убоя животных, положительно реагирующих на бруцеллез, оформить разрешение от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; к убою на бруцеллез животных допускать работников, прошедших диспансерное обследование на бруцеллез и привитых против бруцеллеза; утвердить руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез поголовья животных.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление удовлетворено.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 4.7.1, 4.7.3.1, 4.7.3.4 СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее – СП 3.1.7.2613-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от26.04.2010 № 39, пришли к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из отсутствия подтверждения того, что само общество осуществляет убой и переработку животных, положительно реагирующих на бруцеллез; помещение, в котором производится убой животных, положительно реагирующих на бруцеллез, не принадлежит обществу и не используется им в указанных целях; работники общества не имеют доступа к убою и переработке

таких животных, в связи с чем исполнение обществом оспариваемого предписания невозможно.

Суды отклонили довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актов, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку этим предписанием на общество возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь для него негативные последствия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В обоснование своей позиции управление приводит следующие доводы.

В 2016 году в Кинельском районе в обществе «имени Антонова» зарегистрировано два очага групповой заболеваемости людей бруцеллезом: в мае 2016 года с количеством пострадавших из 8 человек и в ноябре 2016 года в отделении № 3 (молочная ферма) с количеством пострадавших из 5 человек. Из числа выявленных пострадавших троим установлено профессиональное заболевание.

Ухудшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости бруцеллезом людей связано с неблагополучной ситуацией по бруцеллезу среди сельскохозяйственных животных.

В настоящее время, по информации департамента ветеринарии, в рамках мониторинга за возбудителями болезней, общих для человека и животных, среди сельскохозяйственных и домашних животных, в обществе ежемесячно выявляется положительно реагирующий на бруцеллез крупный рогатый скот.

В нарушение пункта 4.7.1 СП 3.1.7.2613-10 забой положительно реагирующих на бруцеллез животных осуществляется ФИО1 на убойном пункте без соответствующего разрешения органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор. Помещение сдано ФИО1 обществом в субаренду по договору от 05.09.2016.

Факт привлечения к уходу за животными, положительно реагирующими на бруцеллез, неуполномоченного персонала и лиц без серологического обследования в хозяйстве в целом подтвержден актом эпидемиологического обследования (расследования) очага инфекционного (паразитарного) заболевания от 28.12.2016 № 07-13/17.

В названном акте отмечено, что на убойном пункте отсутствует необходимый набор бытовых помещений, гардеробная для раздельного хранения домашней, санитарной и специальной одежды и обуви для персонала, аптечка первой медицинской помощи; к убою больных животных допущены работники, не прошедшие диспансерное обследование на бруцеллез и не привитые против бруцеллеза; не утвержден руководителем список работников, допущенных к работе по убою и переработке положительного на бруцеллез скота.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет в своем штате сотрудников, но осуществляет деятельность по убою скота.

Договор забоя или утилизации сельскохозяйственных животных заключен между обществом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем). Факт нахождения на территории общества посторонних лиц, не входящих в штат работников общества, не установлен.

Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на предотвращение угрозы распространения опасного инфекционного заболевания, угрожающего здоровью и жизни неопределенного круга лиц, в связи с чем является законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению управления, заявление общества об обжаловании оспариваемого предписания подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные управлением доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации