Определение от 5 мая 2017 г. по делу № А41-71511/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7420



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрел ходатайство государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ответчик, далее – учреждение) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-71511/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

последним оспариваемым заявителем судебным актом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 14.02.2017.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему «Мой Арбитр» 02.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины несвоевременной подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на своевременное обжалование судебных актов в суд округа, однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), разъясняющим порядок обжалования судебных актов арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полагает возможным восстановление срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 57).

Согласно части 4 статьи 229 Кодекса если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, не изменили установленного процессуальным законом порядка обжалования судебных актов и не предоставили лицам, участвующим в деле, никаких новых правомочий по обжалованию вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Кодекса связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины также представлена в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-71511/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост