Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А70-5873/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-17655



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (г. Челябинск, истец, компания) на определение от 20.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, принятые по заявлению о взыскании 1 244 255 рублей 92 копеек судебных расходов в рамках дела № А70-5873/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (г. Тюмень, управление) о взыскании 13 515 625 рублей задолженности за поставленный по государственному контракту от 12.09.2013 № 3754/236 товар при участии казенного учреждения Ханты-Манскийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



установил:

вступившим в законную силу принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 с управления в пользу компании взысканы 13 282 075 рублей задолженности по государственному контракту.

Впоследствии компания обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет управления 1 244 255 рублей 92 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, производство по заявлению компании в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 определение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты как незаконные вследствие освобождения ответчика от несения судебных расходов, неправомерного нерассмотрения его заявления в части распределения почтовых расходов и иных судебных издержек, а также прекращения производства по заявлению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При новом рассмотрении дела государственная пошлина по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения заявления компании в части распределения расходов на уплату государственной пошлины, поэтому производство по заявлению компании в указанной части правомерно прекращено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд округа счел, что эти судебные акты в отмененной части являются необоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности обосновывать заявленные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова